Können Sie mit einem Alter von 25 Jahren 15% Ihres Einkommens sparen / investieren, wodurch Sie wahrscheinlich ein Millionär werden?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Ich bin auf diesen Artikel gestoßen . Es sagt aus,

Der Plan sieht vor, dass junge Menschen ab 25 Jahren 15 Prozent ihres Gehalts auf ein Sparkonto legen - ob IRA, 401 (k) oder steuerpflichtiges Konto, schrieb er für Business Insider. Indem dieses Geld auf drei verschiedene Arten von Fonds verteilt wird, wird sich das Geld im Laufe der Zeit ansammeln und eine Milliennale in einen Millionär verwandeln

Was nimmt jeder davon? Können Sie mit einem Alter von 25 Jahren 15% Ihres Einkommens sparen / investieren, wodurch Sie wahrscheinlich ein Millionär werden?

Bearbeiten:

Danke für die tollen Antworten. Ein paar Leute haben darauf hingewiesen, dass eine Million Dollar keine große Zahl mehr ist. Ich möchte klarstellen, dass ich in Karachi in Pakistan stationiert bin, wo 1 USD 107 Rupien beträgt und 500 USD für ein menschenwürdiges Leben pro Monat reichen. Ich mache rund 550 Dollar pro Monat als Softwareentwickler.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Ein Millionär zu sein ist nicht das, was es einmal war. Wahrscheinlich wird die Inflation viele durchschnittliche Sparer der Mittelschicht zu Millionären machen.
7 MD-Tech 07/27/2017
Nehmen wir $ 40000 als Median Millennial Gehalt von forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (nur ein Baseballstadion) 15% wäre $ 6000 unter der Annahme einer 40-jährigen Karriere ohne Lohnerhöhungen und Investitionen bei 10% Rendite (Aktien Markt) calculator.net/... sagt, es kommt auf fast 3 Millionen.
67 Mike Scott 07/27/2017
Wenn die heutigen 25-Jährigen das Rentenalter erreichen, ist es wahrscheinlich, dass jeder, der ein Haus außerhalb eines Wohnwagenparks besitzt, Millionär wird.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - lass uns die schönen Trailer nicht abziehen!
5 Shufflepants 07/28/2017
Ja, ich denke nicht mehr an Menschen, die Million Dollar als Millionäre haben, sondern an Menschen, die eine Million oder mehr pro Jahr verdienen.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Kann eine Mittelklasse-Familie es mit 15% schaffen?

Ja, ziemlich leicht.

Sie haben eine Menge Zahlen hinterlassen, also beginnen wir mit einigen Annahmen. Wenn Sie im Median der Familien mit middle income in den USA sind, könnte das $ 70.000 / Jahr bedeuten. 15% davon sind eine Investition von 875 $ pro Monat.

Wenn Sie diesen Betrag monatlich anlegen und eine Rendite von 6% annehmen, dann haben Sie eine Million Dollar bei ungefähr 57 Jahren. 6% ist eine sehr konservative Zahl, und wie Ben Miller hervorhebt, ist der S & P 500 in der Vergangenheit näher bei 11% zurückgekehrt. Wenn Sie eine aggressive Rendite von 9% angenommen haben und mit diesem $ 875 / Monat für 40 Jahre fortfahren, bis Sie 65 werden, dann werden das $ 4 Millionen.

Könnte eine arme Person das tun?

Beginnen Sie mit einem viel konservativeren $ 9 / Std. Für $ 18.720 pro Jahr (40 Stunden * 52 Wochen, keine Überstunden). Wenn diese Person 14% ihres Einkommens oder etwa 219 $ pro Monat von 25 bis 65 Jahren mit den gleichen 9% einspart, würden sie immer noch 1 Million $ für den Ruhestand erreichen.

Ist es für einen armen Menschen viel schwieriger? Natürlich, aber hoffentlich zeigen diese Zahlen, dass es besser ist, auch nur einen kleinen Betrag zu sparen und zu investieren, wenn das alles ist, was getan werden kann.

Was bedeutet das für Softwareentwickler, die 6-stellige Gehälter beziehen?

Hochverdienende haben am meisten zu gewinnen, wenn sie sparen, und am meisten zu verlieren, wenn sie es nicht tun. Nehmen wir einmal an, dass ein Gehalt von 100.000 $ / Jahr und ein bescheidenes 401 (k) Match von 3% erreicht wird. Selbst die gemeinsame Einreichung eines guten Teils dieses Gehalts wird mit 25% besteuert. Wenn Sie Single sind, werden Sie den Steuersatz von 28% erreichen.

Wenn Sie das Beitragslimit von 18.000 USD (2017) ausschöpfen und 3.000 USD von einem Arbeitgeber-Match erhalten können (für einen monatlichen Gesamtbeitrag von 1.750 USD), würden 40 Beitragsjahre 8,2 Mio. USD mit der 9% -Rendite betragen.

Wenn Sie dieses Geld bei 4% pro Jahr zurückziehen, hätten Sie während Ihres Ruhestands ein Resteinkommen von 300.000 $.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben . HINWEIS: Dies bedeutet, dass weitere Kommentare ohne Warnung gelöscht werden.
TylerH 08/01/2017
"Wenn Sie dieses Geld bei 4% pro Jahr abziehen würden, hätten Sie während Ihres Ruhestands ein Resteinkommen von 300.000 $." Den Tod in welchem ​​Alter annehmen?

Tangurena 07/27/2017.

Es hängt davon ab, wie viel Sie sparen, wie viel Ihre Ersparnisse jedes Jahr verdienen.

Sie können es mit einer sehr einfachen Tabelle modellieren:
einfaches einfaches Modell

Formelansicht:
Formelansicht

Sie können dieses einfache Modell mit allen anderen Annahmen ändern, die Sie vornehmen und modellieren möchten. Diese Tabelle setzt voraus, dass Sie nur $ 50.000 / Jahr machen, niemals eine Gehaltserhöhung bekommen, dass Ihre Ersparnisse 6% pro Jahr verdienen und dass der Markt nie einen Absturz wie 2008 hat. Der Artikel gibt niemals die Annahmen des Autors an kann nicht ehrlich feststellen, wie wahrheitsgemäß der Autor ist.

Ich empfehle das Buch Engineering Your Retirement, da es detailliertere Modelle und mehr Details darüber gibt, was Sie erwarten sollten. Ich schrieb einen etwas ausführlicheren Beitrag , der eine Tabelle zeigte, die ich im Grunde zu Hause verwende, um meine Altersvorsorge zu verfolgen.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Eine fantastische Antwort, die tatsächlich die Mathematik beinhaltet! Ich bin mir nicht so sicher, warum so viele Antworten höher gewählt wurden, wenn sie einfach sagen, dass es möglich ist, ohne die Mathematik zu geben - wenn die OP die Mathematik selbst beherrschen würde, hätten sie die Frage wahrscheinlich nicht gestellt.
2 reirab 07/30/2017
Beachten Sie, dass Sie eigentlich keine iterative Methode wie diese verwenden müssen (natürlich funktioniert es auch.) Sie können einfach mengeSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears) verwenden, wobei interestRate als Bruchzahl ausgedrückt wird bekomme die endgültige Antwort.
1 Magisch 07/31/2017
Diese Antwort zeigt auch, wie defekt das Modell ist. Die meisten Leute werden nicht ständig 50k oder mehr machen, aber viel weniger am Anfang, wenn es am meisten zählt und später mehr, wenn es weniger Zeit hat, Zinsen zu akkumulieren. Wie Sie bereits sagten, handelt es sich dabei um die (sehr, sehr, sehr optimistische) Prognose, dass es nie wieder einen Marktcrash geben wird.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Beachten Sie, dass die Gruppe von Menschen, die einen erheblichen Teil ihres (niedrigeren) Frühlohns weglegen und sie jahrzehntelang investieren, Merkmale aufweist, die für die durchschnittliche (westliche) Person einen wesentlichen Unterschied ausmachen (der verlinkte Artikel sagt " if Sie diesem einfachen Rezept folgen können "): in der Lage zu sein (in der Praxis), weit unter ihren derzeitigen Mitteln zu leben und (wieder in der Praxis) keine Ersparnisse / Investitionen auszugeben.

TTT 07/27/2017.

Millionär, Shmillionär! Lassen Sie uns diese Berechnung Bruno Mars Stil (Ich will ein Billionaire ...)

  1. Sie sind ein 21-jähriges Programmierer-Genie und Ihr erster Job außerhalb der Schule beginnt mit $ 150K / Jahr.
  2. Du lebst im Keller deiner Eltern, also hast du keine Ausgaben und kannst dein gesamtes Gehalt wegsacken. Sie leben auch in einem Staat ohne staatliche Einkommenssteuer.
  3. Ihr Unternehmen bietet eine großzügige Erhöhung von 6% pro Jahr.
  4. Sie investieren ausschließlich auf der guten Seite des S & P 500 und erhalten jedes Jahr eine Rendite von 12%.
  5. Nach dem Tod deiner Eltern hinterlassen sie genug Geld, um für den Rest deines Lebens kostenlos in ihrem Haus leben zu können. Sie können oder auch nicht entscheiden, im Keller zu bleiben, obwohl im Obergeschoss Zimmer frei sind.
  6. Sie entscheiden sich, im reifen jungen Alter von 80 Jahren in Rente zu gehen.

Wenn meine Berechnungen korrekt sind, würden Sie im obigen Szenario mit 80 Jahren mehr als eine Milliarde in der Bank haben, nach Steuern.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Also muss ich in meinem Alter und meinem Einkommen nur noch mein Gehalt fünffachen, 100 Jahre alt werden, meine Eltern davon überzeugen, sich zu bewegen and mich mit ihnen mietfrei leben lassen (obwohl ich jetzt mehr mache als sie zusammen machen), und ich ' Alles bereit!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Nun, dieser Plan ist nicht für jedermann. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Ich möchte wieder 21 sein.
15 Nij 07/28/2017
Warum warte bis du achtzig bist? Geben Sie einfach Tausende für Lottoscheine aus und knacken Sie den Jackpot. Denn das ist es, was diese Strategie ausmacht: Am Anfang Glück haben und für immer glücklich bleiben.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Ich habe mit einer glaubwürdigen Zahl begonnen und jede Variable leicht gestreckt, nur um eine Milliarde nach Steuern zu erreichen. Aber wenn Sie die Zahlen ändern, um den ganzen Weg hindurch vernünftig zu sein, können Sie immer noch zwischen $ 10 und $ 50 Millionen bekommen. Ich kenne einen Typen, der das gemacht hat. Er war ein Ingenieur, der mit seiner Mutter lebte, bis er im Alter von 55 Jahren heiratete. Zu dieser Zeit hatte er viele Millionen auf der Bank. Der beste Teil dieser Geschichte ist, dass seine Frau keine Ahnung hatte, wie viel Geld er hatte, bis sie verheiratet waren.

Ben Miller 07/27/2017.

Ja, ein Millionär zu werden ist ein vernünftiges Ziel. Sparen Sie 15% Ihres Einkommens ab dem Alter von 25 Jahren und Investitionen in den Aktienmarkt werden Sie wahrscheinlich dorthin bringen.

Die CAGR (Compound Annual Growth Rate) des S & P 500 betrug in den letzten 35 Jahren rund 11% . (Diese 35 Jahre beinhalten mindestens zwei ziemlich ernste Abstürze.) Sie können mehr oder weniger als diese Zahl in der Zukunft bekommen, aber lassen Sie uns annehmen, dass Sie durchschnittlich 9% erreichen werden.

Nehmen wir an, Sie beginnen mit nichts investiert, und Sie beginnen 100 $ pro Woche im Alter von 25 zu investieren. (Wenn Ihr Jahreseinkommen 35.000 $, das ist etwa 15% Ihres Einkommens.) Sie entscheiden, Ihr Geld in ein S & P 500 Index gegenseitig zu investieren Fonds.

In 35 Jahren, wenn du 60 Jahre alt bist, wärst du Millionär (eigentlich 1,2 Millionen).

Sie können weniger als die angenommenen 9% verdienen, je nachdem, wie es dem Aktienmarkt entspricht. Wenn Sie jedoch während Ihrer gesamten Karriere bei Ihrem Investitionsvolumen von 15% bleiben, werden Sie höchstwahrscheinlich mehr erreichen, da Ihr Einkommen während Ihrer Karriere wahrscheinlich steigen wird. Und Sie arbeiten wahrscheinlich im Alter von über 60 Jahren und geben Ihren Investitionen Zeit, um noch mehr zu verdienen.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Ich habe viel konservativere Zahlen verwendet, weil ich zeigen wollte, dass dies auch für jemanden gilt, der mit seinen Investitionen sehr risikoscheu ist.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Und ich entschied mich für eine etwas optimistische Renditeannahme, weil ich betonen wollte, dass dies auch für jemanden mit einem relativ niedrigen Einkommen machbar ist. Nichts ist garantiert, aber wir haben 100 Jahre Geschichte auf unserer Seite.
Nathan L 07/27/2017
Der niedrigere Verdiener hat auch den Vorteil, wenn er eine Roth IRA benutzt. Viel mehr könnte zu dem Thema zugunsten der Armen gesagt werden, die sogar kleine Beträge in den Ruhestand investieren.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Das ist wahr; Steuern sind eine ganz andere Diskussion. Aber diese Seite braucht eine einfache Frage und Antwort zu "Ist es für Menschen mit niedrigem Einkommen möglich zu investieren und Millionäre zu werden?" das wird nicht geschlossen. Ich hoffe, das ist es.
6 jamesqf 07/28/2017
Beachten Sie, dass $ 100 / Woche wahrscheinlich weniger ist als das, was viele Leute mit niedrigem bis mittlerem Einkommen für Autozahlungen, ausgefallene Handyverträge und gazillion-channel Kabelfernsehen ausgeben.

glassy 07/27/2017.

Ich werde eine andere Antwort anbieten und verschiedene Zahlen verwenden.

Nehmen wir an, 6% ist die Rendite, die Sie erwarten können. Sie sind 25 Jahre alt und planen, im Alter von 65 Jahren in Rente zu gehen. Wenn Sie $ 0 haben und $ 1M bei der Pensionierung möchten, müssen Sie $ 524.20 / Monat oder $ 6.290,40 / Jahr einsparen, was 15% von $ 41.936 entspricht. Also müssen Sie 41.936 $ pro Jahr verdienen, um zu Ihrem Ziel zu kommen.

Sie können Ihre eigenen Zahlen mit einem Finanzrechner berechnen: 480 Monate als Ihre Laufzeit (oder, passen Sie dies auf Ihren Zeithorizont in Monaten an), .486755% als Ihre Zinsen (oder, nehmen Sie Ihren angenommenen Zinssatz + 1 auf die 1/12 Leistung und subtrahieren Sie 1, um zu einem monatlichen Zinssatz zu konvertieren), 0 als Ihr PV und $ 1M als Ihr FV; dann für PMT lösen.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 monatlich sollten $ 1M erreichen, wenn Sie auch monatlich zusammenzählen.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Ihr aktuelles Einkommen ist wahrscheinlich nicht genug

Ich sehe viele Antworten mit Einkommen, die viel höher sind als deine, hier ist etwas für deine Situation:

Wenn Sie Ihr aktuelles Einkommen für den Rest Ihres Lebens behalten würden, ist hier ungefähr, wie sich die Dinge nach 40 Jahren entwickeln würden:

Einfache Abschätzung der Auswirkungen über 40 Jahre

Alle Zinsen werden in Bezug auf den Betrag in Ihrem Portfolio berechnet. Beginnen wir also mit 1 Dollar für 40 Jahre:

  • 0% jährliche Rendite: 480 Dollar
  • 4% jährliche Rendite: 1181 Dollar
  • 8% jährliche Rendite: 3491 Dollar
  • 12% jährliche Rendite: 11764 Dollar

Mit Ihrem aktuellen Einkommen wären 15% 82,5 Dollar. Bei 12% würde das über 40 Jahre fast 1 Million Dollar bringen. Ich würde eine geforderte Rendite von mehr als 12% nicht "wahrscheinlich" nennen.

Was ist, wenn Ihr Einkommen steigt?

Die gute Nachricht ist, dass Ihr Einkommen wahrscheinlich steigen wird, und vor allem, wenn dies geschieht, werden die Dinge beginnen, nachzuschlagen. Die schlechte Nachricht ist, dass Ihr aktuelles Gehalt ziemlich niedrig ist. Es bedeutet also, dass Sie in den nächsten Jahren einige große Sprünge machen müssen, um dieses Szenario möglich zu machen.

  • Angenommen, die Jahresrendite beträgt 8%, und die nächsten 17 Jahre wird ein Lohnwachstum von 1% pro Monat (und danach 0% Wachstum) verzeichnet. Sie würden mit einer Million nach 40 Jahren enden.
  • Zum Vergleich: Unter der Annahme einer jährlichen Rendite von 8% und eines Gehaltswachstums von 0,5% pro Monat für die nächsten 40 Jahre würden Sie "nur" etwa 660.000 erreichen

Fazit

Wenn Sie Ihr Gehalt schnell in Bereiche verschieben können, die in den USA üblicher sind, können sich 15% Ihres Einkommens bis zu einer Million erhöhen, bevor Sie in Rente gehen. Wenn Sie jedoch nur schrittweises Wachstum verfolgen, müssten Sie Glück haben, um eine Million zu erreichen.

Beachten Sie, dass selbst wenn das Erreichen einer Million unwahrscheinlich erscheint, es wahrscheinlich immer noch eine gute Idee ist, sie zu speichern!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Beachten Sie, dass selbst wenn das Erreichen einer Million unwahrscheinlich erscheint, es wahrscheinlich immer noch eine gute Idee ist, sie zu speichern!" In der Tat, zumal die Lebenshaltungskosten in Pakistan wahrscheinlich viel niedriger sind als in den USA (oder Europa usw.). Eine Million US-Dollar ist in Pakistan nicht erforderlich, um den gleichen Lebensstandard zu haben, den eine Million US-Dollar in den USA bieten würde
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab In der Tat, wie OP sagt, dass $ 500 / Monat genug für ein anständiges Leben ist. Vorausgesetzt, dass man das 35 Jahre lang beibehalten und das Geld in die Matratze stecken und die Inflation nach der Pensionierung ignorieren will (ich empfehle das auch nicht), braucht man nur $ 210.000 (natürlich in den heutigen Dollars), wenn man in Rente geht. Eine Million Dollar würde ungefähr $ 1200 / Monat für gute 70 Jahre oder fast $ 2400 / Monat für 35 Jahre geben, deutlich weit über dem, wo OP jetzt ist.

Chris Degnen 08/01/2017.

Der Artikel bezieht sich auf William Bernsteins Plan, den er für Business Insider skizziert hat :

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Drei Fonds von Google auswählen und einige Zahlen ausführen.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

Der internationale Aktienindex reicht nur bis zum 29. April 1996, also wurde eine Laufzeit von 21 Jahren modelliert. Basierend auf 15% eines Gehalts von 550 $ pro Monat mit verschiedenen jährlichen Erhöhungen:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

Im Großen und Ganzen verdoppelt diese Investition den Wert der Beiträge über zwei Jahrzehnte.

Note: Rebalancing-Gebühren sind in der Simulation nicht enthalten.

Im Folgenden finden Sie den Code zum Ausführen der Simulation. Wenn Sie Mathematica haben , können Sie es mit anderen Mitteln versuchen.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

Bildbeschreibung hier eingeben

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

Bildbeschreibung hier eingeben

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

Bildbeschreibung hier eingeben

Beachten Sie oben, wie der Bond-Index (VBMFX) während des Crashs von 2008 Wert behält. Dies veranschaulicht die Gründe für die Diversifizierung über verschiedene Fondstypen hinweg.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

Bildbeschreibung hier eingeben

3 comments
Tommy 08/01/2017
Keines dieser Diagramme hat Achsenbeschriftungen, was es schwierig macht zu verstehen, was Sie zeichnen. beschriften Sie Ihre Graphen Kinder.
Tommy 08/01/2017
Außerdem würde ich der gleichwertigen Zuteilung im US-Index ernsthaft widersprechen. Schau dir dein Diagramm an, es liefert buchstäblich nur einen negativen Nutzen. Die Rendite ist niedriger und hat 2008 auch nicht überlebt. VGTSX hat diesem Portfolio in den vergangenen 15 Jahren buchstäblich keinen Vorteil gebracht.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy Die einzelnen Indexwert-Plotpunkte im 3. Diagramm sind die Werte vor dem jährlichen Rebalancing. Aus diesem Grund ist der US-amerikanische Index VTSMX beispielsweise im April 2006 niedriger als der int. Index VGTSX. Diese Underperformance kann auch in der ersten Grafik beobachtet werden. Diese Indizes wurden einfach gewählt, um William Bernsteins Spezifikation zu entsprechen, so dass Fehler in der Auswahl bemerkenswerte Schwächen in der Strategie widerspiegeln, deren Entdeckung Teil des Zwecks der Modellierung ist. Wenn Sie eine bessere Wahl haben, könnte ich eine andere Simulation ausführen. Entscheidungen mit längerer Geschichte als 21 Jahre wären gut.

matt 07/28/2017.

Wie andere gezeigt haben, können Sie, wenn Sie davon ausgehen, dass Sie 6% erhalten und 15% eines angemessenen US-Gehalts investieren können, bis zu Ihrer Pensionierung eine Million erreichen.

Wenn Sie in Immobilien in einem Markt wie Großbritannien investieren (wo ich herkomme ...), dann wird eine verrückte Hauspreisinflation auch für Sie tun. 1968 kauften meine Eltern ein Haus für 8000 Pfund. Sie hatten eine Hypothek auf etwa 75% des Wertes. Sie leben nicht dort, aber dieses Haus wird jetzt auf ungefähr £ 750,000 geschätzt. Okay, das sind fast 60 Jahre, aber mit einem Arbeitsleben von 55 Jahren ist das nicht so unvernünftig. Wenn Sie davon ausgehen, dass der Immobilienmarkt (oder der Aktienmarkt) für immer weiter steigen kann, dann investieren Sie in so viel Eigentum wie Sie können mit Ihren 15% als Hypothekenzahlungen ... und beobachten Sie die Million einrollen. Natürlich, Sie Habe in den dazwischen liegenden Jahren auch auf Ihr Immobilienportfolio gemietet.

Nimm jedoch die lange Sicht. Die Inflation wird erreichen, was eine Million wert ist. Im Jahr 1968 war eine Million eine lächerlich große Menge Geld. Jetzt ist es "Pah, also was, echte reiche Leute haben Milliarden". Sie werden Ihre Million bekommen, und es wird nicht genug sein, um bequem in Rente zu gehen! Im Jahr 1968 waren meine Elterngehälter als Fachkräfte etwa 2000 Pfund pro Jahr ... gleichwertige Arbeitsplätze zahlen nun näherungsweise 50 000 bis 25 x Gehaltsinflation in der Zeit. Tun Sie das wieder, qualifiziertes professionelles Gehalt in 60 Jahren von £ 125000 pro Jahr ... so ist Ihre Million tatsächlich 4 Jahre Gehalt.

Nicht unerbittlich negativ zu sein ... nur zu sagen, dass ein finanzielles Ziel wie "eine Million (Dollar) besitzen" keine gute Strategie ist. "Etwas besitzen, das eine anständige Menge Geld bringt" ist ein besseres.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 ist 51 Jahre, nicht annähernd sechzig.
Wilf 07/30/2017
@matt spezifisch für UK-Eigentum ist das Problem hier, wenn Sie keine Eigenschaft haben, müssen Sie es zu dem hohen Preis bekommen (ich denke teilweise aufgrund der hohen Nachfrage und geringe Verfügbarkeit, wo benötigt / wollte) - auch einige Analysten denken dort ist eine Immobilienblase und die Preise werden sowieso irgendwann fallen.
1 reirab 07/30/2017
1 Million / 125.000 = 8, nicht 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Wenn Sie Millionär sind, wenn Sie Millionär sind, dann bezweifle ich, dass es im pakistanischen Kontext wirklich so einfach ist. Gegenwärtig beträgt der Wechselkurs 107 pakistanische Rupien pro US-Dollar, so dass selbst mit diesem Wechselkurs eine Million US-Dollar bedeutet, 107 Millionen Rupien an Vermögen zu haben. Jetzt können Sie mit dieser Mathematik sehr gut berechnen, wie viel es für einen durchschnittlichen 25 Jahre alten Pakistani ist, so viel Reichtum zu haben. Und wenn Sie 107 Millionen pakistanische Rupien an Vermögen haben, wäre der Wechselkurs gegenüber dem US-Dollar nur gegen die pakistanische Währung gestiegen.

Dieser Artikel, den Sie erwähnt haben, berechnet Berechnungen im US-amerikanischen Kontext und in Dollar. Wenn Sie jedoch nur in Bezug auf den Kontext Ihres Landes sprechen, bedeutet es Millionär zu sein, 1 Million Rupien an Vermögen zu haben, und das ist mit Ihrem Gehalt innerhalb kürzester Zeit erreichbar.


cbeleites 08/01/2017.

Andere Leute haben bereits die Auswirkung von Zinseszinsen auf die Frage demonstriert. Ich möchte eine ganz andere Perspektive hinzufügen.

Beachten Sie, dass der Artikel sagt

if Sie dieses einfache Rezept während Ihrer gesamten Arbeitskarriere befolgen können, werden Sie fast sicher die meisten professionellen Investoren schlagen [...] Sie werden wahrscheinlich genügend Ersparnisse sammeln, um bequem in Rente gehen zu können.

(Der letztere Punkt mag die praktischere Marke sein als die etwas willkürliche Million (Rupien? Dollars?)

Mein Punkt hier ist, dass die Gruppe von Leuten, die einen beträchtlichen Teil ihres (niedrigeren) Frühlohns weglegen und sie für Jahrzehnte investiert halten, (mindestens) zwei Eigenschaften zeigen, die einen wesentlichen Unterschied für die durchschnittliche (westliche) Person ausmachen werden . Sie können jedoch miteinander korrelieren: Menschen, die nicht versucht sind oder der Versuchung widerstehen können, (fast) ihr gesamtes Einkommen auszugeben, neigen eher dazu, ihre Ersparnisse oder Investitionen nicht anzurühren. (In meinem Land sehen sich die Leute gerne als "Weltmeister im Sparen", aber wenn man mit Leuten redet, findet man, dass viele Leute über das Sparen für die nächsten Feiertage reden [im Gegensatz zu Sparen für den Ruhestand].)

Auch wenn Sie diesen Weg lange vor Ihrer Rente gehen, erreichen Sie ein relatives Maß an Unabhängigkeit, das Ihnen eine viel bessere Position in den Lohnverhandlungen geben kann, da Sie nicht die erste schlecht bezahlte Arbeit annehmen need , die in Ordnung ist um zu überleben, kann es sich aber leisten, zu warten und nach einem besseren Job Ausschau zu halten.

Psychologisch gesehen scheint es auch einfacher zu sein, den Anstieg Ihrer Ausgaben unter dem Anstieg Ihres Einkommens zu halten, als die Ausgaben zu reduzieren, sobald Sie überlastet sind.
Es gibt Studien, die zeigen, dass Hausbesitzer im Durchschnitt wesentlich reicher sind als Menschen, die weiterhin in Mietwohnungen wohnen (ich rede hauptsächlich von Deutschland, Miete ist normal und bedeutet nicht Armut - aber ähnliche Ergebnisse wurden auch für die USA beschrieben) obwohl jemand, der das zusätzliche Geld nahm, das der Hauseigentümer über die Miete in ihr Haus brachte und auf andere Weise investierte, hätte mehr Wert als das Haus ergeben . Der Unterschied wird weitgehend der Tatsache zugeschrieben, dass der Kauf und die Rückzahlung eines Heims niedrige Ausgaben und Einsparungen erzwingt, und es wird festgestellt, dass Hausbesitzer nach einigen Jahrzehnten der Rückzahlung oft weniger ausgeben als ihre sozioökonomischen Peers, die vermieten. Die Gruppe, die in dieser Frage beschrieben wird, braucht nicht einmal die mentale Hilfe, um die Ersparnisse durchzusetzen .

Wenn es dabei nicht um die fixe Million geht, sondern darum, einen Wohlstand zu erreichen, der es Ihnen ermöglicht, in Rente zu gehen: Menschen, die seit Jahrzehnten moderate Konsumgewohnheiten als Erwachsene praktizieren, sind in der Regel auch viel besser in der Lage, mit weniger auszukommen als andere Wer ging stattdessen mit einem hohen Konsum Lebensstil (zB die Hausbesitzer wieder).

Meine Einschätzung ist, dass diese Effekte in einer Weise zusammenkommen, die viel wichtiger ist als der "übliche" Zinseszinseffekt - und noch mehr, wenn Sie sich die Zins-Inflationsrate anschauen, also die Kaufkraft Ihrer Anlage für den Alltag.

Beachten Sie, dass sie auch dazu führen, dass die betreffende Gruppe im Falle eines Marktcrashs widerstandsfähiger ist als die durchschnittliche Person ohne Ersparnisse (beachten Sie, dass Marktcrashs zu einem erhöhten Risiko von Arbeitsplatzverlusten führen).


Etwas abseits des Themas: Ich weiß nicht genug, wie schwer es in Pakistan ist, 50 USD von 50 USD zu sparen - und kann daher nicht sagen, ob die in der Zeitung geforderte Sparanstrengung gleichwertig / höher / niedriger als das ist, was Sie erreichen. Ich finde, dass der Versuch, das Studentenleben zu behalten (dh Ausgaben, die innerhalb der Mittel eines Schülers liegen), in den ersten Berufsjahren dazu beitragen kann, ein Nest Ei zu legen (europäische Erfahrung - wieder nicht sicher, ob in Pakistan anwendbar).


Paul Smith 08/03/2017.

Die wirklich einfache Antwort ist, dass Zinseszins nicht linear ist. Für länger investiertes Geld verdient mehr Zinsen, und je früher Sie anfangen zu investieren, desto länger muss es Zinsen verdienen.

Diese Ideen kommen aus Renteninvestitionen, wo 65 das übliche Rentenalter ist und was Sie in den ersten zehn Jahren Ihrer Rente (oder eines anderen Zinseszinsfonds) investieren, macht mehr als 50% dessen aus, was Sie bekommen werden.

25 bis 65 ist 40 Jahre und $ 100 investiert bei 7% für 40 Jahre ist $ 1400. $ 100 investiert jedes Jahr für 40 Jahre würde der Topf knapp unter $ 20.000 wert sein. Mit 30 Jahren wäre es unter 10.000 Dollar wert und nach 20 Jahren wären es nur noch 4099 Dollar.

Wenn Sie Ihren Investitionsbetrag alle 10 Jahre verdoppeln, hätten Sie 15700 US-Dollar investiert, und der Topf würde 45 457 US-Dollar wert sein. Tue genau das Gleiche, aber fang bei 35 statt 25 an und dein Pot wäre nur 14.200 $ wert.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Das Gefühl ist richtig, aber ein großer Tippfehler. 7% für 40 Jahre? Näher zu 16X, um genau zu sein, 14,97X oder $ 1500 für diese $ 100 Einzahlung. Mein 18-jähriges Kind hat seit dem Beginn ihres Babysittens im Alter von 12 Jahren gespart. Sie hofft, bis zu ihrem Schulabschluss $ 50.000 zu haben. 40 Jahre später ist diese Million in der Nähe.
Paul Smith 08/02/2017
Danke - behoben.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Ich möchte nur auf ein paar Dinge hinweisen, und ich habe nicht genug Reputation, um sie zu kommentieren.

  1. Ich sehe viele seltsame Annahmen über Renditen an der Börse. Nehmen Sie auf lange Sicht nicht mehr als 4% Rendite an, alles andere als unzumutbar. Es wurde ausführlich untersucht . Zum Beispiel zitiert Ben Miller 12%, aber das zählt nicht die Inflation und ab 1986 wird nur ein großer Bullenmarkt (sicher mit ein paar Abschwung, aber immer noch ...)
  2. Beschränke dich nicht auf 15%. Die meiste Zeit, die viel mehr als das spart, ist sehr viel möglich, selbst wenn Sie ein Niedriglohnarbeiter sind. Die Erhöhung der Sparquote hat drei Effekte: (1) Erhöht die Menge an Geld, die Sie jeden Monat sparen, (2) senken Sie die Ausgaben, die der Geldbetrag abdecken muss und (3) macht den zusammengesetzten Effekt des gesparten Geldes viel höher (Sie erhöhen den Multiplikator im Exponenten).

50% sparen ist völlig möglich. Ich kenne Leute, die 65% sparen.

Für mehr sehen Sie hier

BEARBEITEN:

Lassen Sie mich wiederholen, dass 4% es das Maximum ist, das Sie annehmen können, wenn Sie sicher sein wollen, dass mindestens diese Rückkehr auf lange Sicht ist. Es ist nicht der Durchschnitt, es ist das Minimum, der Wert, den Sie erwarten und planen können.

Nur um den Anspruch zu Irrational Exuberance , kann ich den Irrational Exuberance von Robert Schiller zitieren, der auf Seite 135 der Ausgabe 2015 ausdrücklich sagt, dass die tatsächliche jährliche Rendite von Januar 1966 bis Januar 1992 nur 4,1% betrug. Sicher, das ist nicht so wichtig, wenn Sie den ganzen Weg investieren, aber es ist immer noch ein Zeitraum von 26 Jahren.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Sie sagen 4% und nennen die Trinity Study. Aber, 4% ist die sichere Abzugsrate, die TS vorschlägt, ist sicher, nicht die Rückkehr.
Francesco Pasa 07/30/2017
Wahr. Wenn ich 4% Rendite habe, kann ich 4% abheben, ohne den Kapitalbetrag zu reduzieren (mehr oder weniger). Bei einer angenommenen Rendite von 10% ist die Erwartung zu hoch.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Mein letzter Kommentar hier - Trinity Annahme ist, dass der Rückzug mit 4% der Vermögenswerte beginnt, aber jedes Jahr mit der Inflation steigt. Sie haben eine bekannte Studie zitiert, ohne sie gelesen oder vielleicht vollständig verstanden zu haben.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags