Kann der US-Präsident den Kongressmitgliedern einseitig finanziell schaden?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Vor kurzem hat der US-Präsident noch einen weiteren Tweet gepostet:

Wenn eine neue HealthCare-Rechnung nicht schnell genehmigt wird, werden Bailouts für Versicherungsgesellschaften und Baailuts für Kongressmitglieder sehr bald beendet!

Der zweite Teil dieses Tweets hat meine Aufmerksamkeit erregt. Nach dem, was ich interpretiere, möchte der Präsident die Mitglieder des Kongresses finanziell dafür bestrafen, dass er kein Gesetz verabschiedet hat, das er billigt. Ich habe mich gefragt, ob der US-Präsident die Kongressmitglieder einseitig finanziell verletzen kann. Wäre dies Teil seiner Exekutivgewalt und was wäre der Mechanismus, um ein solches Ergebnis zu erzielen?

Ich frage nur, ob und wie Trump seine Drohung begründen könnte. Ich frage nicht, ob es eine weise oder realistische Sache wäre.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistischerweise kann ich mir keinen besseren Weg vorstellen, um den Kongress dazu zu bringen, den Präsidenten anzugreifen :-)
16 blip 07/31/2017
Können wir diese Seite umbenennen zu "bitte erklären Sie Trumps Tweets"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip vielleicht verwandeln es in ein tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip vielleicht brauchen wir einen trump.stackexchange.com Vorschlag?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - würde der Inhalt seiner Tweets nicht eine "be nice" -Regel verletzen?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Kann er seinen Gehaltsscheck als Kongressmitglied direkt angreifen? Nein. Es gehört nicht zu den aufgezählten Befugnissen der Präsidenten, ihre Gehaltskontrolle zu beschlagnahmen, umzuleiten oder zurückzuhalten.

Kann er die Agenturen der Exekutivabteilung dazu bringen, sie in ihrem Heimatstaat zu schädigen? Ja. Schauen Sie sich nur die Drohungen an, die er nach ihrer Wahl gegen Senatorin Lisa Murkowski gemacht hat. Die Bedrohungen reichten von der Verzögerung der Bundesprojekte in ihrem Bundesstaat bis zum Stopp der Ölbohrungen.

Kann er es ihnen schwer machen, im Kongress zu bleiben? Ja. Er hat dem Repräsentanten Sanford von South Carolina und anderen damit gedroht, einen Hauptgegner zu unterstützen. Er machte eine dünne Drohung gegen Senator Dean Heller aus Nevada, während er neben ihm saß.

Kann er die Finanzierung durch die Republikanische Partei, den Congressional Leadership Fund und andere beeinflussen? Nicht wirklich, aber sein Output kann das Wasser kühlen.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Kann er die Finanzierung beeinflussen" - das hängt davon ab, wie viel Einfluss (direkt oder indirekt) er auf die Führung hat.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Obwohl das technisch korrekt ist, unterschätze ich den Einfluss der Präsidentschaft auf seine eigene politische Partei. Wenn Trump den GOP-Führern zu schaffen machen würde, hätte das realistische Auswirkungen auf die Finanzierung.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Ich bin nicht sicher, ob die Drohungen, die er gemacht hat, glaubwürdig sind, nur weil er sie gemacht hat, wie diese Antwort zu bedeuten scheint. ("Kann er ...? Ja. Er hat gedroht ..." im Gegensatz zu "Kann er ...? Ja. POTUS kann X gemäß Y machen, was zu Z führt.")
jamesqf 07/30/2017
Das Problem mit Drohungen wie denen gegen Murkowski ist, dass ein bedeutender Teil der Wählerschaft wahrscheinlich zustimmt, diese Projekte zu blockieren.
PoloHoleSet 07/31/2017
Ist es legal, Bundesausgabenprojekte zu drohen oder zurückzuhalten, wenn es sich um offenkundige politische Vergeltungsmaßnahmen handelt oder um Stimmen, die sich durchsetzen? Ich bin mir ziemlich sicher nicht.

Zach Lipton 07/30/2017.

Zunächst ein wenig Hintergrundinformationen darüber, wie der Kongress seine Gesundheitsversorgung erhält. Die Mitglieder des Kongresses und ihre Mitarbeiter erhielten ihre Krankenversicherung wie viele andere Regierungsangestellte über das Bundesprogramm für gesundheitliche Leistungen der Bundesbediensteten (dies alles im CRS-Bericht R43194 dargelegt), wenn Sie das brennende Verlangen haben, noch mehr über die Gesundheit der Gesetzgeber zu erfahren Pläne). Wie viele, die durch ihre Arbeit in den USA krankenversichert sind, wurde ein erheblicher Teil der Prämien vom Bund bezahlt (der "Arbeitgeberbeitrag"). Eine Bestimmung des ACA (Obamacare) änderte dies, indem sie Mitglieder und bestimmte Kongressmitarbeiter dazu aufforderte, ihre Krankenversicherung stattdessen über die ACA-Börsen zu erhalten. Damit sollte sichergestellt werden, dass die Kongressabgeordneten - zumindest theoretisch - ähnliche Leistungen erhielten wie ihre Wähler (die Mitglieder haben auch das Amt des behandelnden Arztes und können kostenlose ambulante Behandlung in militärischen Einrichtungen erhalten).

Als der Austausch des ACA aufgenommen wurde, schuf das Office of Personal Management (OPM) Regeln, um zu bestimmen, wie die Krankenversicherung für Kongressabgeordnete und Mitarbeiter funktionieren würde. Diese Personen können spezielle Pläne auf dem Washington DC Small Business Exchange (DC SHOP) kaufen, und wenn sie dies tun, wird die Bundesregierung einen Arbeitgeberbeitrag leisten, um einen Großteil der Kosten zu decken (aber nicht mehr als 75%). Sie erhalten ihre Pläne durch den Austausch, erhalten aber einen Sonderzuschuss, genauso wie ihre Krankenversicherungspläne vor dem ACA subventioniert wurden.

Während diese Regelung von einigen rechtsgerichteten Gruppen (insbesondere Heritage Action ) als Sonderbehandlung für den Kongress kritisiert wurde, behielt die Regel den Status quo, wo die Regierung den Großteil der Prämien zahlte, und erlaubt es dem Kongress, qualifiziertes Personal einzustellen und zu halten , da andere Arbeitgeber, in denen das Personal wahrscheinlich arbeitet, in der Regel Krankenversicherungsleistungen anbieten. Der Kongress erhält den gleichen Krankenversicherungszuschuss wie andere Bundesbedienstete.

Die Regel, die den Mitgliedern des Kongresses und ihren Mitarbeitern diese Subventionen bietet, ist eine OPM-Regel, und es ist möglich, dass der Präsident OPM einfach anweisen könnte, sie aufzuheben . Während niemand genau weiß, was sein Tweet bedeutet (ein nicht ungewöhnliches Problem), ist dies die wahrscheinlichste Interpretation von "Bailouts für Mitglieder des Kongresses wird sehr bald enden". Dies würde erfordern, dass der Kongress sofort die vollen nicht subventionierten Kosten für ihre Versicherung zahlt, was sie sicherlich einseitig finanziell verletzen würde.

Ob dies rechtliche Probleme aufwirft, vielleicht aufgrund des siebenundzwanzigsten Verfassungszusatzes , ist eine neue Frage, die angegangen werden muss, zusammen mit den politischen Implikationen des Präsidenten, die den Kongress dazu veranlassen, plötzlich kleinere Gehaltszahlungen zu erhalten.


Der Direktor des Amtes für Management und Haushalt (OMB) Nick Mulvaney schien zu bestätigen, dass dies der Kommentar des Präsidenten in einem Interview auf CNN heute morgen war , obwohl er nicht antwortete, wie dies auch für das Personal des Kongresses gelten würde (30. Juli, 2017):

Sehen Sie, wenn Obamacare die Menschen verletzt, und das ist es dann, warum sollte es nicht die Versicherungsgesellschaften verletzen, und noch wichtiger für diese Diskussion, Kongressabgeordnete? Es gibt einen gewissen Vorteil, den Kongressmitglieder im Rahmen einer OPM-Entscheidung von vor ein paar Jahren bekommen, und ich denke, der Präsident sieht das einfach so und geht "ist das fair?"

[...]

Mitglieder des Kongresses sind gesetzlich verpflichtet, sich am Austausch zu beteiligen. Das habe ich gemacht, als ich Kongressabgeordneter war. Aber es gab vor einigen Jahren auch eine Entscheidung des Office of Personnel Management, die eine Sonderregelung für die Arbeitgeberbeiträge zu diesen Plänen erlaubte. Es ist also kein Konzept, die Berichterstattung abzulenken. Der Ansatz verpflichtet die Mitglieder des Kongresses dazu, dem genauen Gesetz zu folgen, dem die Leute folgen, denen sie folgen.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Guter Fund bezüglich der OPM-Regel. Ich habe den Text des ACA überprüft ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Es heißt nicht, dass die Bundesregierung einen Arbeitgeberbeitrag leisten muss oder nicht.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Es heißt lediglich: "Die einzigen Gesundheitspläne, die die Bundesregierung Kongressabgeordneten und Kongressmitarbeitern [...] zur Verfügung stellen kann, sind Gesundheitspläne, die nach diesem Gesetz erstellt werden (oder eine entsprechende Änderung) Act) oder (II) durch eine nach diesem Gesetz eingerichtete Börse (oder eine durch dieses Gesetz vorgenommene Änderung) angeboten werden. "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Angesichts der Tatsache, dass viele (aber nicht alle) Mitglieder des Kongresses recht wohlhabend sind, sind sie vielleicht weniger finanziell von ihren Gehältern abhängig, als er glaubt, und ich vermute, dass die Wirkung von Trump, die sie so nervt, vielleicht nicht so gut funktioniert er sieht es sich vor. Ich gehe davon aus, dass er denkt, dass dies dazu führen wird, dass sie alle Aufmerksamkeit erregen werden, sagen Sie "Yessir, Mr. President Trump, Sir!", Und tun Sie sein Gebot. Ich denke, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass ihre Antwort "Wirklich? Du bist fertig. Ende der Geschichte" sein wird.
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Kontrapunkt: Praktisch jede Rechnung, die sie zusammengeschustert haben, um während dieser Saga aufzuheben, hat irgendwann eine Bestimmung enthalten, die die Aufhebung für sie (und ihre Helfer) nicht gelten lässt. Wenn sie also alles tun, um den Schutz für sich selbst gesetzlich zu regeln, um ihre Gesundheitspläne und Subventionen aufrechtzuerhalten, scheint es, als ob die Drohung, sie durch exekutive Maßnahmen zu beseitigen, eine legitime Bedrohung für sie darstellt. Dass es ihre Mitarbeiter bedroht, ist von besonderer Bedeutung.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy In Fairness (Seufzer), mein Verständnis ist, dass eine Bestimmung, die Krankenversicherung für den Kongress geändert hätte, als rein regulatorische betrachtet worden wäre und nicht etwas, das mit 50 Stimmen im Senat unter Versöhnung verabschiedet werden könnte. Natürlich würde sie nichts daran hindern, eine separate Rechnung zu übergeben, um sicherzustellen, dass sie sich nicht selbst befreite. Aber was würde das überhaupt bedeuten? Selbst wenn sie den ACA abschafften und alles so zurücksetzten wie 2009, würden sie die gleichen Subventionen erhalten, um eine Versicherung zu kaufen.

Brythan 07/30/2017.

Offenbar leistet Health and Human Services die Zahlungen für die Kongress-Krankenversicherung. Es ist also möglich, dass sie aufhören können, diese Zahlungen zu leisten (und das scheint er gemeint zu haben).

Bitte beachten Sie, dass es während eines Kongresses (derzeit im Kongress 2017-2018) nicht möglich ist, die Entschädigung des Kongresses zu ändern. Die siebenundzwanzigste Änderung lautet:

Kein Gesetz, das die Entschädigung für die Dienste der Senatoren und Repräsentanten ändert, wird wirksam, bis eine Wahl der Vertreter eingreifen wird.

Ein solcher Schritt könnte die gerichtliche Kontrolle nicht überleben. Dh die Verwaltung kann aufgefordert werden, solche Zahlungen zu leisten, und keinen Ermessensspielraum haben, sie zurückzuhalten. Es gibt auch verfassungsrechtliche Fragen über einseitige Maßnahmen gegen Mitglieder des Kongresses im Allgemeinen.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Das ist, es wäre kein Gesetz, das ihre Entschädigung ändert. Es ist eine ausführende Handlung. Dies sind rechtlich unterschiedliche Dinge. Der 27. war speziell dazu bestimmt, Kongressabgeordnete daran zu hindern, eine Gehaltserhöhung zu machen und dann sofort davon zu profitieren. Also, wenn es die gerichtliche Überprüfung nicht überlebt, stelle ich mir vor, es würde nicht den 27. bis zu dem Zeitpunkt beinhalten, an dem es den Obersten Gerichtshof erreichte.
Brythan 07/30/2017
Nach dieser Logik sind Neubestimmungskommissionen verfassungswidrig, da die Verfassung den Gesetzgebern ausdrücklich die Neubestimmungsmacht verleiht. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Argument jedoch zurückgewiesen. Es ist möglich, dass sie dieses Argument hier zulassen, aber es ist viel wahrscheinlicher, dass sie mit der ersten Änderung usw. der Rechtsprechung übereinstimmen und "kein Gesetz" so interpretieren, dass es keine Regierungsmaßnahmen gegen die allgemeine Klasse bedeutet. Sonst könnte Trump die Flaggenverbrennung per Exekutivbefehl verbieten. Hey, das ist kein Gesetz, oder?
zibadawa timmy 07/30/2017
Tatsächlich, wenn Sie die Entscheidungen in diesem Fall lesen, war das juristische Argument, dass der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs bedeutet, dass "Legislatur" breiter ausgelegt wird als der vollständige Korpus von Gesetzgebungsbefugnissen. Dazu gehören nach der Verfassung von Arizona die vom Wähler genehmigten Gesetze und Volksabstimmungen. Ergo wurde die Bestimmung in der Klausel, dass die staatlichen Gesetzgeber die Regeln ändern können, wie sie es wünschen, erfüllt. Jetzt, wo Sie es ausdrücklich erwähnen, denke ich, dass Sie vielleicht Recht haben, dass bestehende Präzedenzfälle darauf hindeuten, dass die 27. Änderung doch anwendbar ist.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags